עו''ד של חברות ביטוח: ''החוקרים שלנו מסלפים עובדות''

מאיה אנגליסטר ובעלה שלמה נסעו לאיטליה. אל השניים הצטרפו גם ילדיהם. בני המשפחה שכרו רכב ותיירו בו לאורכה של ארץ המגף. באחד הימים החנו את הרכב השכור בחניה מוסדרת ואף דאגו לנעול אותו. זהירותם לא הרשימה את גנבי איטליה. הרכב נפרץ ונגנבו ממנו חפצים אישיים של בני הזוג וילדיהם.

אנגליסטר התלוננה במשטרה המקומית וקיבלה אישור על הגשת התלונה. עם שובה ארצה היא תרגמה את האישור לעברית ומסרה אותו לחברת ביטוח הנסיעות שלה, הראל.

גם הילדים היו מבוטחים בביטוח נסיעות לחו''ל אולם בחברה אחרת. חברת הביטוח שלהם, כלל, פיצתה אותם ללא בעיות על הפריטים האישיים שלהם שנגנבו בפריצה. לא כך הראל.

מסלקי התביעות של הראל דרשו כי מאיה ובעלה ייפגשו עם חוקר ביטוח מטעמה של הראל. השניים סירבו. הראל דחתה את תביעתם בטענה של סירוב לשתף פעולה. בני הזוג אנגליסטר פנו לבית המשפט לתביעות קטנות בחיפה.

למה שלא תפגשו עם חוקר הביטוח, התפלאה הרשמת הבכירה גילה ספרא – ברנע.

כי חוקרי הביטוח מטעים בחקירותיהם. אדם ישר יכול לצאת רמאי, השיבה מאיה.

מאיפה את לוקחת את זה, דרשה הרשמת לדעת.

''אני עורכת דין המייצגת חברות ביטוח'', ענתה מאיה ביושר. ''מעבודתי אני מכירה את משרדי החקירות וקוראת על בסיס יומיומי את החקירות שנעשות על ידם, את סילוף העובדות ואת הוצאת הטפל מהעיקר. לכן סירבתי ואני עדיין מסרבת להיפגש עם חוקר ביטוח''.

עדותה של עורכת דין המכירה באופן אינטימי את חברות הביטוח לפני ולפנים ומאחורי הקלעים לא זעזעה את הרשמת. היא לא הסתקרנה לשמוע איך חוקרי הביטוח מסלפים עובדות, איך הם מוציאים את הטפל מהעיקר ומכשילים את המבוטח, כעדותה של עורכת הדין העושה שימוש יומיומי בחקירותיהם.

הרשמת גם לא שאלה את עצמה איך זה שעורכת דין העובדת עם חברות הביטוח לא סומכת על שופטי ישראל שידעו להגן על המבוטח מפני התנהלותם הנכלולית של חוקרי הביטוח.

במקום לעסוק בעיקר, עשיית הצדק בתביעה שלפניה, הרשמת נתפסה לסירובה של מאיה להיפגש עם החוקר. צריך להבין לליבן של חברות הביטוח, הסבירה. חברות הביטוח ''סובלות מחוסר נגישות למידע''. לכן יש להן זכות למנות חוקר ביטוח על כל תביעה שמבוטח מגיש להן.

''שיתוף פעולה עם חוקר ביטוח הינו זכות של חברת הביטוח. לכן בסירובם להיענות לדרישה להיפגש עם חוקר הביטוח בני הזוג הפקיעו את זכותם לקבלת תגמולי הביטוח''.

גם העובדה שילדיהם, שהיו מבוטחים בחברת הביטוח כלל, פוצו על ידי חברת הביטוח שלהם מבלי שנדרשו להיפגש עם חוקרים, לא שכנעה את הרשמת. היא דחתה את תביעת בני הזוג וחייבה אותם לשלם הוצאות משפט בסך 1,000 שקל.

האם פסק דינה של הרשמת נכון? בוודאי שלא. לפי חוק חוזה הביטוח, חברת ביטוח אינה פטורה מתשלום תגמולי ביטוח רק משום שהמבוטח מסרב להיפגש עם חוקר מטעמה. כדי לזכות בפטור הראל הייתה חייבת להוכיח במה היא חושדת במבוטחים ומדוע רק חוקר מסוגל לברר את החשד. מעל לכל היה עליה להוכיח כי המבוטחים סירבו להיפגש עם החוקר מתוך כוונה להטעות או לרמות אותה. זאת הראל לא עשתה.

בפרשת זלוף שנדונה בפני השופטת מיכל עמית - אניסמן מראשון לציון ובפרשת איתח שנדונה בפני השופטת מיכל וולפסון מאשדוד סירבו המבוטחים להיפגש עם חוקרי הביטוח. אף על פי כן, שתי השופטות חייבו את חברות הביטוח לשלם למבוטחים.

חברות הביטוח לא הוכיחו איזה נזק נגרם להן בגלל הסירוב להיפגש עם החוקרים, קבעו השופטות. לא די בסירוב להיפגש עם חוקר כדי לפטור את חברות הביטוח מתשלום.

הערה: המבוטחים הגישו בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על פסק הדין.