שופטת זיכתה נהג שפגע ברכבים שעמדו בכביש בחושך ובגשם - ונזפה בנפגעים

יום חורף בכביש הררי...

לפני כשלוש שנים, בלילה גשום, נהג תושב כוכב השחר, מירושלים לביתו בכביש 458. לדבריו, תנאי הראות בכביש היו קשים, ולוו בגשם ובערפל. לפתע, הבחין הנהג ברכב העומד על נתיב התנועה שלו, ללא אורות – ולחץ בכוח על הבלמים. אך פעולתו זו לא מנעה את התאונה, והוא  דחף  את כלי הרכב  - כתוצאה מפעולה זו נמחצו רגליו של נוסעמאחת המכוניות,שעמד בין הרכב הנדחף לרכב נוסף שניסה להניע אותו והיושבים ברכב נפגעו גם הם. 

בוחן תנועה שחקר את התאונה, קבע שהנהג הפוגע התרשל, ‘‘כאשר סטה עם רכבו בחדות ימינה והתנגש ברכב פרטי שחנה בצד הדרך עם וינקרים דולקים’‘. כתוצאה ממסקנותיו של בוחן התנועה, הוחלט במשטרה להגיש נגד הנהג כתב אישום.

הנהג הואשם בכך שנהג במהירות בלתי סבירה, בכך שסטה מנתיב הנסיעה, וכן בגרימת חבלה של ממש, בנהיגה בקלות ראש ובהתנהגות הגורמת נזק.

בצר לו, פנה הנהג לעו’‘ד חנה דוד, שוטרת תנועה לשעבר, העוסקת רבות בהגנה על נהגים מכתבי אישום המוגשים נגדם.

לדברי עו’‘ד חנה דוד, תיאור הבוחן את התאונה לוקה מאד בחסר, מפני שהרכבים עמדו על נתיב התנועה, ולא לצידו, לא הפעילו כלל אורות אזהרה, ולא הניחו משולש אזהרה לפני מכוניתם כדי להזהיר את המכוניות הנעות בכביש.

בדיון שהתקיים בבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, כפר הנהג בכל ההאשמות נגדו .

דיון סוער התפתח בבית המשפט לתעבורה בירושלים, לאחר שהמשטרה התעקשה להגיש כתב אישום נגד נהג, שהיה מעורב בתאונה עם נפגעים, תאונה שהתרחשה בכביש חשוך בהרי ירושלים, בגשם ובערפל, בין הנהג הפוגע לבין שני כלי רכב שעמדו בנתיב נסיעתו, ללא אורות מהבהבים וללא משולש אזהרה. עו''ד חנה דוד, שייצגה את הנהג הפוגע, מחתה נמרצות על עצם העמדת הנהג לדין כשנתיים וחצי לאחר האירוע, וטענה שהתאונה הייתה בלתי נמנעת.  

בוחן התנועה, שמסקנות חקירתו גרמו להגשת כתב האישום נגד הנהג - התקשה להביא תימוכין לגרסתו. דיסק התמונות אותן צילם בשחזור התאונה - אבד, התמונות מליל התאונה היו מטושטשות עקב תנאי הראות הקשים, ובחקירתו כלל לא ידע לומר האם התאונה התרחשה בעליה בכביש, או בירידה. כמו כן, הפריז הבוחן בתנאי הראות שעמדו לרשות הנהג הפוגע – וחזר בו בדיון. בויכוח שהתפתח בין עוד חנה דוד שייצגה את הנאשם, לבין בוחן התנועה – הגדיל בוחן התנועה וטען, שעל הנהג היה לנסוע במרכז הכביש, ולא בימינו. עו''ד דוד הצביעה על כך שאמירה זו נוגדת באופן חמור את חוקי התנועה המקדשים את השמירה על הימין בכל מזג אויר ובוודאי כאשר הראות לקויה. 

ביהמ’‘ש: לא הוכחה כל רשלנות בהתנהלות הנאשם או בנהיגתו

כבוד השופטת שרית זוכובצקי-אורי, מבית משפט השלום לתעבורה בירושלים, קיבלה את טיעוני הנאשם, והחליטה לזכות את הנאשם מכל אשמה. ‘‘לאחר בחינת העדויות, אני סבורה כי אין ראיה חד משמעית לכך שאורות הרכבים החונים דלקו, למעט עדותו של נהג רכב השני אשר לו אינטרס מובהק בהרשעה’‘, קבעה השופטת בהחלטתה. ‘‘בנוסף, לא היתה מחלוקת כי לא הוצב מאחורי כלי הרכב משולש מחזיר אור’‘.

עוד קבעה השופטת, כי הבוחן לא בדק את השפעות הגשם החזק שירד, ואת העובדה שמדובר בנסיעה בעלייה, דבר המשפיע על שדה הראייה של הנאשם. ‘‘משכך, לא ניתן לקבוע במידת הוודאות הנדרשת מה היה שדה הראייה של הנאשם בזמן התאונה’‘, פסקה השופטת.

‘‘בהיעדר ראיות עובדתיות חד משמעיות אניח לטובת הנאשם כי בלם, וסטה קלות ימינה ברגע שהבחין בכלי הרכב שעמדו לפניו’‘.

השופטת גם קיבלה את טענת עו’‘ד דוד, לפיה לא רק שאין לראות בנהיגה בימין הדרך בצמוד לשוליים רשלנות, אלא זוהי אף חובה חוקית.

‘‘לא הוכחה כל רשלנות במהירות שבה נסע הנאשם’‘, ציינה השופטת. ‘‘על הנאשם אכן לצפות סכנות בדרכו, ובכלל זה רשלנות של נהגים אחרים, בשעת לילה מאוחרת ובמזג אוויר קשה. השאלה היא האם הנהג הסביר – אדם מן היישוב – היה נוהג אחרת בנסיבות העניין, ומצליח למנוע את התאונה’‘.

לאחר בחינת הראיות, מסקנתה של השופטת היתה כי במקרה הנדון, האדם הסביר לא יכול היה לנהוג אחרת כדי למנוע את התאונה. ‘‘לפיכך, אין לקבוע כי הנאשם התרשל בתגובתו לאירוע’‘, פסקה.

אך השופטת לא רק שזיכתה את הנאשם מכל אשמה, אלא הוסיפה ומתחה ביקורת על התנהגות נהג כלי הרכב המעורב בתאונה: ‘‘העמדת רכב בחשיכת הליל, במזג אוויר סוער ללא אורות, וחמור מכך – בתוך הנתיב וללא משולש אזהרה המתריע מפניו כדין – הינה בבחינת רשלנות של ממש’‘, קבעה השופטת.