נחלץ לעזור לשכן להתניע את רכבו, נפגע וחברת הביטוח התנערה ממנו

התמונה מתוך מסע חוצה נגב, סוכות 24 של אתר השטח ואין לה כל קשר לכתבה

יותם השכים קום, נכנס לרכבו ועשה דרכו לבית הכנסת ביישוב בו הוא מתגורר. לאחר מספר דקות, הבחין בשכן מהיישוב, המבקש סיוע בהתנעת רכבו. יותם נחלץ מיד לעזרתו, אך ברגע שירד מרכבו איבד את שיווי משקלו, נפל ונחבל בקרסול.

אמבולנס של מד"א פינה אותו לטיפול ראשוני במוקד. שם אובחן שבר בקרסול. משם הובהל לבית החולים, נזקק לניתוח ובהמשך לפיזיותרפיה. בתום הטיפולים, נותר עם נכות אורתופדית משמעותית.

מאחר ונפגע בירידה מרכבו, הסביר קצין הרכב במקום עבודתו, מדובר בתאונת דרכים לכל דבר ועניין. על כן, הגיש יותם תביעה לקבלת פיצויים נגד חברת הביטוח כלל, שביטחה את רכבו בביטוח חובה.

התמונה מתוך מסע חוצה ישראל - סוכות 2024 של אתר השטח ואין לה כל קשר לכתבה

התביעה הונחה על שולחנו של השופט דב גוטליב, מבית משפט השלום בראשון לציון.

האיש הזה הוא רמאי, לא מדובר בכלל בתאונת דרכים, טענו נציגי כלל במהלך הדיון.

מה כוונתכם, הקשה השופט גוטליב. נציגי כלל שלפו את דו"ח מד"א והקריאו מתוכו את דבריו של יותם באמבולנס: "לדבריו בזמן הליכה ברחוב החליק ונחבל ברגל ימין״.

באותו זמן סבלתי מכאבים איומים, הסביר יותם לשופט. לא עניין אותי לדקדק בכל נסיבות האירוע, אלא רק בטיפול בכאבים ברגל.

השופט גוטליב קיבל את ההסבר של יותם. השימוש במילה "הלכתי" לא היה מדויק אך לא שקרי. באמבולנס לא התעסק יותם בנסיבות התאונה אלא בכאבים שלו.

התמונה מתוך מסע יומיים אתגריים מהמדבר הדרומי לנגב - סוכות 2024 ואין לה כל קשר לכתבה

נציגי כלל לא ויתרו והחליטו לתקוף את מהימנותו של יותם. בהודעה במשטרה ציין כי נפל לכביש ואילו בבית המשפט העיד כי נפל על המדרכה.

נכון, השיב יותם. המדרכה במושב היא אספלט, בדיוק כמו בכביש. השופט קיבל את הסברו.

נציגי כלל לא נואשו והמשיכו לנסות לשכנע את השופט גוטליב לפקפק במהימנות המבוטח. כעת, הם טענו, כי קיים הבדל משמעותי בין השרטוט של יותם שנעשה על דוכן העדים לבין השרטוט של השכן לגבי הזווית בה חנה הרכב על המדרכה כדי לסייע לשכן.

כמו כן, יותם העיד במשפט כי לאחר התאונה סייע לו השכן לשבת על כיסא הרכב. לעומתו, השכן לא זכר זאת.

השופט התרשם שוב, שמדובר בפער שנובע ממרחק הזמן ואין בו כדי לפגוע בעדות יותם.

התמונה מתוך מסע חוצה ישראל - סוכות 2024 של אתר השטח ואין לה כל קשר לכתבה

לבסוף, סיכם השופט דב גוטליב, "עדותם של המבוטח והשכן היו קוהרנטיות ומהימנות. ככל שנמצא פער בין העדויות, מדובר בפער זניח שאינו יורד לשורש הדברים והוא מעיד דווקא על העדר תיאום גרסאות ובעיקר על מהימנותם הרבה של העדים".

התרשמותו של השופט גוטליב, כי יותם והשכן מספרים את האמת ביחס לנסיבות התאונה, הובילה אותו לקביעה כי התאונה שעבר יותם, מזכה אותו בפיצויים כנפגע תאונת דרכים. לכן חברת הביטוח אחראית לפצות את התובע עבור נזקיו.

המקרה של יותם הסתיים בכי טוב. אולם באותה מידה יכול היה להסתיים בכי רע. יש שופטים שהיו עטים על הסתירות וקובעים כי המבוטח רמאי.

אכן, במקרה זה נדרשה כלל לשלם למבוטח סכום של 150 אלף שקלים, סכום שהוא בבחינת מכה זעירונת בכנף של כלל. אך אין צורך לרחם עליה. בסך הכל בתחבולות משפטיות אלה, למרות שפה ושם לא הולך לה, היא מצליחה ובגדול. או אז נכים, חולים, סיעודיים, אלמנות וכיוצ״ב מוכי גורל נותרים חסרי כל. אצלם המכה בכנף קטלנית.

לאתר של עו"ד חיים קליר