בית המשפט ואני...

סיפור שהיה כך היה...

באחד הערבים קיבלתי טלפון מעורך דין מוכר המבקש ממני לבצע חקירה של תאונת דרכים עצמית .

מדובר על נהג אשר נסע בכביש דו סטרי ובאחד העיקולים ימינה החליק ונזרק שמאלה לשדה סמוך. נשמע כמו תאונה קשה אבל הרכב לא התהפך וחוץ מפגיעות קלות של הנהג אף אחד אחר לא נפגע !

כתב אישום כנגד הנהג

למרות שלא נגרם נזק לתשתית והנהג נפגע קל (יד שבורה) הוחלט להגיש נגדו כתב אישום.

חומר הראיות בתיק התאונה הובא לבית המשפט וכלל דו''ח בוחן משטרה אשר על פיו הוגש כתב אישום.

לאחר בחינה ראשונית של הנתונים הרשומים בדו''ח הבוחן נפגשתי עם הלקוח באזור התאונה ולאחר בדיקה של האזור הגעתי למסקנה כי קיימת בעיית תשתית חמורה.

מדובר על כביש בין עירוני, דו סטרי עם נתיב נסיעה אחד לכל כיוון, כמו כן עובדה חשובה שראיתי, לא קיימים באזור התאונה תמרורים המגבילים את המהירות, משמע המהירות המותרת הינה 80 קמ''ש .

שיפוע הפוך בעקומה

בבדיקה של שיפוע העקומה מתגלה מצב של שיפוע הפוך - מה שמגדיל את הכוח הצנטריפוגלי אשר פועל על הרכב בעקומה.

איך ולמה סוללים כביש בצורה שכזאת אני לא יודע אבל בנושא הזה מצפה הפתעה בהמשך. על פי המדידות שביצעתי, הגעתי למסקנה שהמהירות הקריטית באותה עקומה עומדת על כ-70 קמ''ש במצב של כביש יבש.

הסבר: מהירות קריטית בעקומה היא המהירות בה הרכב מאבד אחיזה ומחליק כלומר זו המהירות המקסימאלית בה ניתן לנסוע בעקומה.

ומה אומר החוקר המשטרתי (ומתי?) ?

במקרה הנ''ל, התאונה התרחשה בלילה גשום לאחר מספר שבועות של שמש מה שמוביל למושג ''גשם ראשון'' ומקדם החיכוך יורד משמעותית מה שגורם למהירות הקריטית בעקומה לעמוד על כ-45 קמ''ש ! ( להזכירכם המהירות המותרת בקטע הכביש הינה 80 קמ''ש ).

בוחן המשטרה להפתעתי הרבה כלל לא התייחס לנושא (מה שמעורר תמיהה) ובנוסף התברר שדו''ח הבוחן הוגש קרוב לחצי שנה לאחר התאונה.

סיפור זה אינו בא להאשים אלא להתריע על צורת עבודה שגויה בנוגע לחקירת תאונות הדרכים בארץ ע''י המשטרה, דבר אשר חייב התייחסות ושינוי מהותי , ויפה שעה אחת קודם.

דו''ח מפורט לבית המשפט

לאחר איסוף הנתונים והבנת העובדות הגשתי את חוות דעתי בדו''ח מפורט לבית המשפט.

יש לציין כי לחוות הדעת צירפתי מאמרים מקצועיים אשר תומכים בדברי וכמובן נוהלי עבודה של משטרת ישראל אשר מסבירים כיצד למדוד ולחשב את כל החישובים שביצעתי (אם יש להם את החומר הרלוונטי למה הם לא עובדים על פיו?).

בבית המשפט:

ראשון העדים בדיון המשפטי היה הבוחן המשטרתי, להזכירכם - על פי הדו''ח שהגיש הוחלט להגיש כתב אישום נגד הנהג.

לאחר שנשאל כשלוש שאלות ע''י עורך הדין של הנאשם הודיע בוחן המשטרה לשופט כי: הנתונים שאסף ועל פיהם הגיש את הדו''ח אינם נכונים ואינם מתאימים ליום התאונה ולכן הוא לוקח בחזרה את הדו''ח שלו.

הייתי שבע רצון מאוד מהחלטת הבוחן שהבין מייד את טעותו אך לצערי ניתן היה להימנע מכל הסיפור מבעוד מועד.

השופט, שקרא את חוות דעתי על המקרה הנ''ל הבין מייד שקיימת בעיה חמורה בתשתית, אפילו החמיא לי על הכתיבה היפה והברורה של הדו''ח. 

בנקודה זו הסיפור מקבל תפנית בעלילה

למרות הצגת הנתונים בצורה מקצועית וברורה אשר הסבירה את השתלשלות העניינים ואת הבעיות בתשתית, ולמרות שהבוחן המשטרתי לקח את חוות דעתו בחזרה - על פיה הוגש כתב אישום מלכתחילה ולמרות שהוכחתי מעל לכל ספק סביר כי התאונה הינה בלתי נמנעת וכל נהג סביר במצבו היה נוהג בדיוק באותה הצורה, הנאשם (הלקוח) הורשע במשפט!!!

אי וודאות

אינני בא להטיל דופי חס וחלילה בבתי המשפט או בשופטים וכמובן שאינני מטיל דופי בהחלטת השופט שקבע מה שקבע. כמו כן ברור שאת פסק הדין חייבים לקבל גם אם איננו מרוצים מהחלטת השופט. אבל אם יש משהו שלמדתי על בשרי זה: אף פעם אל תהיה בטוח שידך על העליונה במשפט עד שלא הקריא השופט את החלטתו!

דבר אחד טוב שיצא מכל הסיפור בעקבות המשפט: אזור התאונה עבר שיפוץ ותיקון ועכשיו נראה הרבה יותר יפה ומשולט ואפילו קיימת הגבלת מהירות בתחילת הקטע.

לתאונת דרכים השלכות חמורות!

זה לא משנה מה נקבע בסוף המשפט אשם/לא אשם,  או אם קיבלת עונש או שיצאת זכאי, לתאונת דרכים יש השלכות ובדרך כלל הן חמורות מאוד.

ישנם אנשים שכל צורת החיים שלהם משתנה בעקבות שנייה אחת של חוסר תשומת לב, ישנם משפחות שלמות שנהרסות בגלל חוסר ריכוז. האם זה באמת שווה את זה ?

המלצתי לנהגים: כשנוהגים באזורים פחות מוכרים או באזורים מוכרים אבל כשקיים סיכון כלשהו כמו לדוגמא גשם, יש להוריד מהירות באופן קיצוני, לשמור מרחק יותר גדול ולהיות מרוכזים בנהיגה ואולי נצליח למנוע את התאונה הבאה.

בברכת נהיגה נעימה והגעה בטוחה!