המבוטח זכאי לפיצוי על שמשות מקוריות, גם אם תיקן בשמשות חילופיות

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בארמניה ואין לה כל קשר לכתבה

בשעות הלילה המאוחרות, נפרץ רכבו של דוד. הפורצים הותירו 3 חלונות שבורים. הרכב היה מבוטח בחברת הפניקס, בפוליסה שכללה כיסוי לשמשות שניזוקו, בשמשות מקוריות. עבור הכיסוי שילם דוד את תוספת הפרמיה היקרה ביותר.

דוד פנה להפניקס מיד לאחר הפריצה. בהקלטה שהוגשה לבית המשפט, נשמע נציג הפניקס עונה כי "הביטוח שלך התחיל רק יום לפני הפריצה. אנחנו לא מכסים אותך כי התקופה הזאת קצרה מידי". כמובן שאין ולא יכול להיות חריג כזה בפוליסה. העובדה שהפריצה ארעה יום לאחר עשיית הביטוח אינה בשליטתו של המבוטח. חברות הביטוח גובות פרמיה לפי תעריף אקטוארי המבוסס על חישובים סטטיסטיים ולכן מקרה ביטוח יכול להתרחש גם יום לאחר רכישת הפוליסה.

ערב פסח חל יומיים לאחר שדוד הבין כי מהפניקס לא תצמח לו ישועה. לכן נאלץ לתקן את השמשות באופן עצמאי. זגג הרכב הציע לו תיקון בשמשות חליפיות ב- 9,000 שקל או בשמשות מקוריות ב- 18,000 שקל. מכיוון שהפרוטה לא הייתה מצויה בכיסו, בחר דוד לתקן בשמשות חליפיות.

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בקירגיזסטן ואין לה כל קשר לכתבה

לאחר שגילה על בשרו כי הביטוח שרכש בהפניקס חסר תועלת, ביקש דוד לבטל את הפוליסה. או אז התברר לו, כי הפניקס כבר גבתה את הפרמיה. התנהלות זו הכעיסה את דוד: גם גבתה פרמיה וגם מסרבת לשלם, חשב בינו לבינו. לכן הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות. בתביעה תבע את הסכום שהובטח לו בפוליסה לשמשות מקוריות וכן פיצוי על הסחבת וההתנהלות של הפניקס.

התביעה הונחה על שולחנה של שופטת בית משפט השלום בתל אביב, ויג'דאן חליחל.

נציג הפניקס טען שהפוליסה לא מכסה תיקון שהמבוטח מבצע באופן עצמאי. למרות זאת, הציעה הפניקס לדוד 2,000 שקל. כשהבינה כי דוד מתעקש לממש את זכויותיו בבית המשפט וכדי שלא לגזול את זמנו היקר של בית המשפט, הציעה הפניקס לשלם את עלות התיקון בשמשות חליפיות. דוד דחה את טוב ליבה ונדיבותה של הפניקס והתעקש לקבל את כל המגיע לו על פי הפוליסה: מחיר של שמשות מקוריות.

לאחר שמיעת טענות הצדדים, קבעה השופטת ויג'דאן חליחל, כי אכן על פי הפוליסה מגיעים לדוד תגמולי ביטוח בסך 18,000 שקל עבור שמשות מקוריות אך עליו להסתפק במה ששילם עבור התיקון בשמשות חליפיות, כלומר 9,000 שקל בתוספת הוצאות משפט של 1,350 שקל.

התמונה מתוך מסע של אתר השטח ברומניה ואין לה כל קשר לכתבה

המום מהחלטתה האמביוולנטית של השופטת, הגיש דוד בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתל אביב. בקשת רשות הערעור הונחה על שולחנה של סגנית הנשיא, השופטת אביגיל כהן.

השופטת כהן קבעה, כי פסק דינה של השופטת ויג'דאן חליחל הוא חריג, עם טעות המשפיעה מהותית על תוצאתו.

בנוגע לטענת נציג הפניקס כי הפוליסה לא מקנה פיצוי למי שמתקן את השמשות באופן עצמאי, קבעה השופטת, כי לאחר שהפניקס דחתה את תביעתו, לא הייתה למבוטח ברירה אלא לתקן את הרכב באופן עצמאי. אין בכך כל פסול, ציינה השופטת, המבוטח התנהל באופן המצופה ממנו.

בסופו של דיון, פסקה השופטת אביגיל כהן, כי על הפניקס לפצות את המבוטח לא רק בגין עלות התיקון שביצע, אלא בגין עלות שמשות מקוריות כפי שקובעת הפוליסה.

עם זאת, דחתה השופטת את בקשת המבוטח להטיל על הפניקס את הסנקציה של ריבית מיוחדת. "בית המשפט", העידה על עצמה, "התרשם כי הפניקס לא פעלה באופן בלתי לגיטימי... אין מדובר בגרירת לקוח מספר חודשים או שנים".

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בארמניה ואין לה כל קשר לכתבה

ואנו מבקשים ברשותכם להקשות. איך אפשר לקבוע כי הפניקס פעלה "באופן לגיטימי" כשטענה כי המבוטח איבד את זכויותיו משום שתיקן את השמשות באופן עצמאי, כאשר הפניקס עצמה אילצה אותו לתקן את השמשות באופן עצמאי?

איך אפשר לקבוע כי רק גרירת לקוח מספר חודשים או שנים בבית המשפט, מאפשרת הטלת ריבית מיוחדת? הרי חוק חוזה הביטוח מחייב את השופטים להטיל על חברת ביטוח את הסנקציה של ריבית מיוחדת, כל אימת שחברת הביטוח יצרה "מחלוקת שלא בתום לב" ולא רק כאשר היא גוררת את הלקוח על פני חודשים או שנים?

קחו לדוגמא, מקרה של חברת ביטוח המסרבת בתואנות שווא לספק למבוטח מימון לתרופה מצילת חיים. זמן קצר לאחר שפנה לבית המשפט, המבוטח האומלל הולך לעולמו. חברת הביטוח פונה אל השופט ומציעה לשלם את מחיר התרופה ב"נדיבות ליבה" וכדי "לחסוך זמן שיפוטי יקר". האם במצב כזה אין לשופט סמכות לקבוע שחברת הביטוח יצרה מחלוקת שלא בתום לב ולהטיל עליה את הסנקציה של ריבית מיוחדת, רק משום שחברת הביטוח לא גררה את המבוטח משך חודשים או שנים?

לאתר של עו"ד חיים קליר

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בקירגיזסטן ואין לה כל קשר לכתבה