ביהמ"ש: נזק שנגרם מהמשך הנסיעה ברכב לאחר פגיעה מסלע, מכוסה

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה

אילן נהג ברכבו ולפתע שמע רעש של פגיעה מכיוון גחון הרכב. הוא עצר, יצא החוצה והבחין בסלע בגובה 40 סנטימטר שהוצב במסלול נסיעת הרכב. אולם, הוא לא זיהה כל נזק ממשי וגם לא נדלקה שום נורה בלוח המחוונים. לכן המשיך בנסיעה. לאחר מספר דקות, החלו להישמע נקישות מתיבת ההילוכים. אילן מיהר לנסוע עם הרכב למוסך. שם הסתבר כי הסלע פגע באגן השמן של תיבת ההילוכים וכתוצאה מהמשך הנסיעה, נפגעה גם תיבת ההילוכים.

הרכב היה מבוטח אצל מבטחים אנגליים (חתמי לויד'ס) באמצעות נציגתם בארץ, סוכנות הביטוח סקוריטס. זו האחרונה הודיעה לאילן כי היא דוחה את תביעתו.

אילן נאלץ לשלם מכיסו את מחיר התיקון, קרוב ל-44,000 שקל, והגיש תביעה בבית משפט השלום בתל אביב נגד סקוריטס.

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה

להגנתה, טענה סקוריטס, כי אילן לא שיתף עמה פעולה בברור נסיבות התאונה, מאחר וסירב לתת את הסכמתו לכך שאיתוראן תבצע איכון של מיקום התאונה והמרחק שעבר הרכב לאחר התאונה. אולם במשפט הסתבר שאין בכך כל ממש. אילן שיתף פעולה וגם מסר את דו"ח האיכון של איתוראן. מהדו"ח התברר כי אילן דיבר אמת בעדותו לגבי מיקום התאונה והמרחק שעבר הרכב לאחר התאונה.

סקוריטס העלתה עוד טענה חסרת בסיס: רק הנזק המזערי לאגן השמן מכוסה בביטוח כי רק האגן נפגע ישירות מהסלע. תיבת ההילוכים לעומת זאת, טענה סקוריטס, לא נפגעה ישירות מהסלע, אלא מהמשך הנסיעה. לכן הנזק לתיבת ההילוכים הוא "נזק תוצאתי" ובפוליסת הביטוח המקיף לרכב של סקוריטס, כמו של כל חברות הביטוח, כתוב במפורש כי "נזק תוצאתי" אינו מכוסה.

טענה זו של סקוריטס מטעה ומקוממת. כבר לפני שלושים שנה, בפרשת מוריאנו, קבע נשיא בית המשפט העליון, השופט מאיר שמגר המנוח, שכל הנזקים שנגרמו לרכב בעת התאונה וגם לאחר מכן, כתוצאה מהתאונה, מכוסים גם מכוסים. אלה הם כולם נזקים ישירים, גם אם לא נגרמו ברגע הראשון להתרחשות התאונה. במילים אחרות, פוליסת ביטוח המקיף לרכב מכסה כל נזק שנגרם לרכבו של המבוטח, הן זה שנגרם ברגע הראשון של התאונה והן זה שנגרם מאוחר יותר. נזק תוצאתי הוא רק נזק עקיף או נגזר, הסביר השופט. למשל, עגמת נפש, אובדן הזדמנות עסקית, או הוצאות נסיעה במונית, שנגרמו כתוצאה מהשבתת הרכב. אלה בלבד אינם מכוסים בפוליסת ביטוח רכב מקיף.

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה

למרות הלכה מושרשת זו של בית המשפט העליון, ממשיכות חברות הביטוח להתחמק מתשלום נזקים הנגרמים לרכב עצמו בטענה שהם נזקים תוצאתיים.

זה גם מה שניסתה סקוריטס לעשות לאילן. המחלוקת ביניהם הובאה בפני השופט נצר סמארה.

להוכחת הטענה, הביאה סוכנות הביטוח מהנדס רכב שטען כי אם הוא היה נקלע לסיטואציה דומה, הוא היה עוצר את הרכב ולא ממשיך בנסיעה.

השופט סמארה לא הלך שבי אחר טענת סקוריטס והמהנדס מטעמה. הטענה כי אילן היה חייב לעצור את רכבו מיד לאחר ההיתקלות בסלע ולהזמין גרר שיוביל את הרכב ישירות למוסך, קבע השופט, היא חוכמה שבדיעבד. לאחר ההיתקלות בסלע לא נדלקה שום נורה בלוח המחוונים כאינדיקציה לתקלה ולא הייתה כל נזילה מהגחון. רק בהמשך הנסיעה נשמעו נקישות מתיבת ההילוכים. המבוטח המשיך לנסוע ישירות למוסך וכל הדרך למוסך לא נדלקה שום מנורה. עדותו של אילן בעניין זה הייתה יציבה, עקבית, מפורטת מאוד, קוהרנטית והותירה רושם מהימן.

מעבר לכך, הוסיף השופט, יש לזכור כי מהנדס הרכב שהעיד מטעם סקוריטס, אינו בגדר האדם הסביר בכל הקשור לרכב כי אם מעבר לאדם הסביר. מדובר בעד בעל מומחיות גבוהה ברכב. כך שאין מקום להפרדת הנזקים לשני חלקים ואין מקום לראות בנזק לתיבת הילוכים כנזק תוצאתי להיתקלות בסלע אלא כנזק שנגרם בעטיה של ההיתקלות בסלע.

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה

השופט חייב אם כן את סקוריטס לשלם למבוטח את כל הנזקים לרכב, הן לגחון והן לתיבת ההילוכים. יחד עם זאת, למרות לשונו הנחרצת ולמרות קביעתו המפורשת, לא הפעיל השופט את סמכותו להטיל על סקוריטס ריבית עונשית, אלא רק את החזר הוצאות המשפט של התובע. הא ותו לא.

הסירוב להפעיל את הסמכות להטיל ריבית עונשית, למרות שמדובר בסנקציה זניחה ביותר, מעורר תמיהות. במצב דברים זה, מדוע שסקוריטס וחברות ביטוח אחרות ימנעו מלנסות שוב ושוב את מזלן בבית המשפט ב"שיטת מצליח"?

כך, פעם אחר פעם, נחשפים מבוטחים למציאות העגומה בה חברות הביטוח דוחות תביעות בנימוקים המנוגדים לפסיקת בתי המשפט ומגלים שחברת הביטוח שלהם ניסתה להפילם בפח.

לאתר של עו"ד חיים קליר

התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה