רכב נפגע בחניה, כשהוא לא מאויש. איילון סירבה לכסות את נזקיו. לטענת איילון המבוטח אישר לנהגת ששמה אינו נקוב בפוליסה לנהוג ברכב והמבוטח הפר תנאי זה. אבל הנהגת בכלל לא הייתה ברכב החונה בעת שנפגע, טען המבוטח.
האם למרות העדר קשר סיבתי בין הפרת התנאי לבין הנזק, חברת הביטוח פטורה מכל אחריות?
השופטת עינב נהרי סנדלר, מבית משפט השלום בחיפה, דנה בסוגייה
התמונה מתוך מסע של אתר השטח בקירגיזסטן ואין לה כל קשר לכתבה
רונית נדרשה לנסיעות רבות במסגרת עבודתה. את נסיעותיה עשתה ברכבו של דוד, בעל העסק.
באחד הימים, החנתה רונית את הרכב לאורך מדרכה, בצד הכביש. כשחזרה כעבור שעתיים, הבחינה בפגיעה בצדו הקדמי-ימני של הרכב. רונית מיהרה לדווח על הפגיעה לדוד. הכל בסדר, הרגיע דוד את רונית, הרכב מבוטח. דוד הכניס את הרכב למוסך והוא תוקן בפיקוח שמאי מוסמך. לאחר מכן המציא את כל המסמכים שנדרשו ממנו לאיילון, חברת הביטוח שלו, כדי שתשיב לו את עלות התיקון.
לתדהמתו, קיבל דוד מכתב דחייה. איילון טענה כי בפוליסה קיים תנאי, הקובע שהרכב יימסר רק לנהגים הרשומים בפוליסה כמורשים לנהוג בו ואילו רונית אינה נמנית על נהגים אלה.
דוד הבחין מיד כי אין היגיון בטענתה של איילון. הרי הרכב חנה ולא היה מאויש על ידי רונית בעת שנפגע. לא נהיגתה של רונית ברכב היא שגרמה לתאונה. בלשון משפטית, אין קשר סיבתי בין נהיגת רונית לבין התאונה שבה ניזוק הרכב.
דוד גם הבין שאין טעם להתווכח עם איילון. לכן פנה מיד לעזרת בית משפט השלום בחיפה. התביעה הונחה על שולחנה של השופטת עינב נהרי סנדלר.
התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה
בטרם נסקור את פסק דינה של השופטת נהרי סנדלר, נסביר כי נימוק הדחייה של איילון, מייצג גישה שהייתה נהוגה בעולם המשפט עד סוף המאה התשע עשרה. גישה זו קידשה את עיקרון "חופש החוזים". לפי עיקרון זה, יש לקדש כל תנאי הרשום בחוזה, דרקוני וחסר היגיון ככל שיהיה, גם אם החוזה נוסח חד צדדית, על ידי גוף רב עוצמה מול אדם פשוט וחלש. כך בתחום הביטוח, הפוליסה מנוסחת רק על ידי תאגיד הביטוח. לאדם הפשוט אין יכולת מקצועית לבחון את תנאי הפוליסה, גם לא כוח מיקוח לשינוי התנאי הדרקוני. המבוטח גם לא ימצא בשוק פוליסה עם תנאים טובים יותר, כי כל הפוליסות זהות.
מחזות וסיפורים רבים נכתבו על הפח שטמנו החזקים לחלשים בחסות חופש החוזים ובניסוחים דרקוניים. החלשים מוכנים לחתום על כל חוזה כדי לשרוד, אפילו למכור את נפשם לשטן. ראו למשל המחזה ״פאוסט״ של גתה והסיפור ״השטן ודניאל וובסטר״ של בֶּנֶה.
התמונה מתוך מסע של אתר השטח בארמניה ואין לה כל קשר לכתבה
שופטים רבים הסתייגו מהשימוש הציני שעשו התאגידים החזקים בחופש החוזים: גדול שופטי אנגליה, הלורד אלפרד דנינג פסק כי חופש החוזים משמש כלי לעושק דלת העם. נשיא בית המשפט העליון, מאיר שמגר המנוח, קבע כי תאגידי הביטוח נוהגים בדרך של ימין מקרבת ושמאל דוחה. ימין גובה פרמיה ושמאל רושמת בפוליסה תנאים המרוקנים אותה מתוכן. שופט בית המשפט העליון, יצחק זמיר, הזכיר את הלקח של המדינה המתירנית במאה התשע עשרה. זו דגלה בחופש חוזים מוחלט והתוצאה לא איחרה לבוא: "ניצול, עוני ופיגור עמוק ורחב".
לקחי ההיסטוריה נלמדו. במאה העשרים העיקרון האכזרי של חופש החוזים פינה את מקומו לעיקרון "הצדק החוזי".
גם חוק חוזה הביטוח אימץ את עיקרון הצדק החוזי באמצעות "הסדר האחריות המופחתת". על מנת להסביר הסדר זה, ניקח לדוגמה פסק דין שניתן לא מזמן בבית המשפט העליון. פיקאלי בן ה-23 נהג ברכב מעבידו. במהלך הנסיעה ארעה תאונה. תאגיד הביטוח נאחז בתנאי בפוליסה, שקבע כי אין כיסוי ל"נהג שטרם מלאו לו 30 שנים".
התמונה מתוך מסע של אתר השטח בירדן ואין לה כל קשר לכתבה
לפי הסדר האחריות המופחתת בחוק חוזה הביטוח, יש לבחון האם גילו של פיקאלי בכלל השפיע על התאונה. במידה ולא השפיע (נניח שעמד בצומת ונפגע מאחור בלא אשמתו) המבוטח יהיה זכאי לתשלום מלא. גם אם גילו הצעיר של הנהג השפיע על התאונה, המבוטח יהיה זכאי לתגמולי ביטוח, אולם הם יהיו מופחתים בהתאמה לפרמיה המופחתת ששילם עבור כיסוי ללא נהג צעיר.
בניגוד לחוק חוזה הביטוח, החזירו אותנו שופטי הרוב בפרשת פיקאלי, למאה התשע עשרה. הם קבעו כי יש לקדש את חופש החוזים ופטרו את מבטח הרכב מכל תשלום. לפי גישתם, אין כל כיסוי לנהג צעיר, גם אם הוא לא היה אשם בתאונה. בצדק קבעו שופטי המיעוט בפיקאלי, כי שופטי הרוב פגעו קשות בזכויות המבוטחים.
התמונה מתוך מסע של אתר השטח בקירגיזסטן ואין לה כל קשר לכתבה
נחזור לעניינו של דוד. השופטת נהרי סנדלר השכילה לסטות מדעת הרוב בפיקאלי. התאונה אירעה בעת שרונית לא הייתה בתוכו. הרכב חנה, בלתי מאויש, הזכירה השופטת. בנסיבות אלה, לזהות הנהגת לא הייתה כל השפעה על התרחשות התאונה ועל ההסתברות להתרחשותה. התנאי בפוליסה לפיו אין כיסוי לנהג שאינו נקוב בשמו בפוליסה, אינו חל לפיכך על פגיעה ברכב חונה. במקרה כזה אין לזהות הנהג אשר החנה את הרכב תרומה להתממשות או הגברת הסיכון.
לאור קביעה זו, קיבלה השופטת נהרי סנדלר את תביעתו של דוד במלואה.
פסק דינה של השופטת נהרי סנדלר נותן תקווה לכך ששופטים לא ילכו באופן עיוור וגורף אחרי הלכת הרוב המזעזעת בפרשת פיקאלי. כולי תקווה שביום מן הימים, ימונו לעליון שופטים שישנו את פסק דין הרוב בפרשת פיקאלי ותיחסך הפגיעה היומיומית הנעשית באמצעות פסיקה שגויה זו בזכויות מבוטחים.
התמונה מתוך מסע של אתר השטח בארמניה ואין לה כל קשר לכתבה
13 תגובות
1
אורח/ת - חחחח
12 באוגוסט 2023 ב 05:12
כל עניין הגיל לא היה נהוג לפני כמה עשורים זה רק מאפשר לחברות הביטוח לגבות יותר כסף
2
אורח/ת - Joe
12 באוגוסט 2023 ב 08:05
היא השופטת ! ...אבל עלולה לחטוף על הראש מחיות . זה נגד העליונים העושקים .
3
אורח/ת - נוביק
12 באוגוסט 2023 ב 09:25
מרוב מלל וסיפורים לא הבנתי מה פסק הדין.
4
אורח/ת - אלעד
12 באוגוסט 2023 ב 10:46
קרה לי מקרה שכשנהגתי על משאית של החברה בה עבדתי, נגרמה תאונה בגלל נהגת שהחליטה לעצור פיתאומית באמצע הכביש המהיר, הרכבים נמעכו. עד כאן זה היה נזק בלבד וגררו את הרכב למוסך לתיקון.
במסוך הגיע השמאי רכב מחברת הביטוח והדבר הראשון שבדק האם האימובלייזר מנתק את ההצתה דבר שלא קשור לתאונה בכלל.אבל בגלל שהקודנית הייתה לא תקינה הוא קבע שאין כיסוי לביטוח !!
ככה זה חברות הביטוח גובות כסף ומחפשות בכל דרך לא לשלם על נזקים.
גם חבר שלי שעשה ביטוח מקיף והחליף מנוע חדש עם קבלות ולאחר שבוע ניגנב הרכב הביטוח התישב במד הנסועה של הרכב והוריד לו אחוזים רבים בגלל ערך הרכב הנמוך לדעתם.
אבל בפרמיה לא היתחשבו בכלל בערך הרכב וגבו מחיר מלא !!
חברות הביטוח הם הגנבים האמיתיים
5
אורח/ת - שמעיה
12 באוגוסט 2023 ב 12:02
רק רפורמה עד הסוף
6
Ogash Ofer
12 באוגוסט 2023 ב 12:19
מרוב מלל וסיפורים לא הבנתי מה פסק הדין.
"7
אורח/ת - ירון
12 באוגוסט 2023 ב 13:31
כל הכבוד יש שופטים ראויים בישראל ישר כח
8
אורח/ת - גבי.פ
12 באוגוסט 2023 ב 18:50
יש עוד בעיה שחברות הביטוח גונבות כסף מבוטחים אם הצד השני אשם בתאונה או שהרכב חנה והנהג השני דפק אותו ואתה פונה לביטוח שלך לתקן אז בשנת הביטוח הבאה סכום הפרמיה שלך עולה למה? גנבים ברשות החוק
9
אורח/ת - חיש גז
13 באוגוסט 2023 ב 16:54
הכותב כותב במרומז ומכוון לתמיכה במתנגדי הרפורמה אך אין טעם בדבריו, מאחר ודברי הגיון שכאלו בודאי היו מקובלים על דעת המחוקק,
בכלל, לדעתי, אין במקרה הנידון עניין לחופש חוזי, אלא לפרשנות לגיטימית בחוזה, אין פה התנגדות לכך שאילו הנהגת שאינה כלולה בפוליסה הייתה הגורמת לתאונה, שהביטוח היה פטור מלשלם, אלא שאין קשר במקרה החניה בין הנהגת זהותה וגילה לבין מה שארע בחניה הלא מאויישת.
10
אורח/ת - משה זוכמיר
15 באוגוסט 2023 ב 04:51
פסק דין פיקאלי, בדיון הנוסף, בכלל לא קשור למקרה זה. במקרה זה לא היה נהג ברכב ולכן כל הטענה של חברת הביטוח ממש לא רלוונטית. שאלה קשה יותר היא נהג צעיר שאינו מבוטח העומד ברמזור אדום ונפגע מאחור.
גם לדעתי פסק דין פיקאלי בדיון הנוסף שגוי, אבל זה כי הוא לא ביטל את הילכת סלוצקי (הקובעת פיצוי חלקי בהפרת תנאי לחיוב בכספת בבית). אחד משני פסקי הדין הללו שגוי בעליל.
שופטי בית המשפט העליון עושים ככל העולה על רוחם.
11
אורח/ת - פרץ
15 באוגוסט 2023 ב 08:16
חברות הביטוח נהנות מהגנה של בית המשפט העליון. עילת הסבירות לא קיימת שם. קשר הון-משפט.
12
אורח/ת - ממ
15 באוגוסט 2023 ב 09:40
לו אני הייתי שופט,הייתי מצדיק את חברת הביטוח. אנשים כמו דוד משלמים פרמיה מופחתת, אבל דורשים פיצוי כאילו שילמו יותר. בסוף כולנו ממנים אותם כי חברת הביטוח אף פעם לא מפסידה.
13
אורח/ת - כי לא קראת בכלל - נוביק
17 בפברואר ב 19:28
מה לא מובן במשפט "לאור קביעה זו, קיבלה השופטת נהרי סנדלר את תביעתו של דוד במלואה."
תגובות