האם העברת רכב במתנה מפקיעה את הביטוח?

התמונה מתוך יומן מסע חוצה ישראל - פסח 2024 ואין לה כל קשר לכתבה

אהרון ביטח את רכבו בביטוח מקיף בחברת הביטוח איילון. במהלך תקופת הביטוח, הלך אהרון לבית עולמו. כארבעים יום לפני מותו, העביר המנוח במתנה את הרכב המבוטח לחברו ג'וזף ואף רשם את הרכב על שמו במשרד הרישוי.

ג'וזף המשיך לעשות שימוש ברכב במשך כחודשיים, עד אשר נקלע לתאונה ונגרמו לרכב נזקי רכוש כבדים.

ג'וזף פנה לאיילון וביקש לקבל תגמולי ביטוח על הנזקים שנגרמו לרכב בתאונה. איילון דרשה כי יעביר את הרכב למוסך ושלחה שמאי לבדוק את הרכב. ג'וזף שיתף פעולה ועשה כל שדרשה איילון.

למרבה הפתעתו של ג'וזף, לא עבר זמן רב והתקבל אצלו מכתב דחייה מאיילון. המבוטח הרשום בפוליסה היה אהרון המנוח, הסבירה איילון במכתב. אנחנו ביטחנו אותו מפני נזקים לרכבו כל עוד הוא בעל הרכב. ברגע שאהרון העניק לך את הרכב במתנה, הסתיימה בעלותו ברכב ופקע גם ביטוח הרכב אצלנו. לכן, איילון פטורה מכל תשלום לנזקי הרכב.

התמונה מתוך יומן מסע חוצה ישראל לג'יפים 4X4 - אוגוסט 2023 ואין לה כל קשר לכתבה

ג'וזף סירב לקבל את עמדת איילון כעובדה מוגמרת. חוסר הצדק בעמדת איילון קומם אותו. איילון המשיכה לגבות פרמיות מלאות גם לאחר שקיבל את הרכב במתנה. לא ייתכן שאיילון גבתה פרמיות תמורת מוצר ביטוחי ריק מתוכן. אולי בהיכל המשפט ייעשה צדק. כך סבר והגיש תביעה לבית משפט השלום בתל אביב. התביעה הובאה להכרעתו של השופט אילן רונן.

ג'וזף הביע בפני השופט רונן את האבסורד וחוסר ההגינות שבהתנהלות חברת הביטוח. אני נהג ותיק, נהיגתי חסרת דופי, אפילו איילון לא מכחישה שהיא הייתה ממשיכה לבטח אותי. אילו המנוח היה מתיר לי להשתמש ברכב לפני שהעניק לי אותו במתנה והייתה נגרמת תאונה, אין מחלוקת שלתאונה היה כיסוי. איילון נתפסת לפיכך לעניין פורמלי, לפיו הענקת הרכב במתנה ורישומו על שמי במשרד הרישוי שוללים ממני את תגמולי הביטוח. אבל עניין פורמלי זה לא הטיל על איילון אפילו בדל של סיכון נוסף. גם אם המנוח ואני טעינו בכך שלא פנינו לבקש את העברת הפוליסה על שמי, אין זה הוגן שאיילון תקבל את מלוא הפרמיות עבור ביטוח הרכב וכאשר נגרם לרכב נזק, היא לא תשלם דבר ואני אעמוד בפני שוקת שבורה, ללא ביטוח, כשעלי לשלם מכיסי את נזקי הרכב. זו תוצאה קשה מנשוא ובלתי נתפסת.

לאיילון לא נמסרה כל הודעה על הענקת הרכב במתנה לג'וזף, נאחזו נציגי איילון בטיעון הפורמלי. מעבר לכך, פוליסת הביטוח מהווה "חוזה אישי". ברגע שהבעלות ברכב הועברה, בא חוזה הביטוח לסיומו.

התמונה מתוך יומן מסע חוצה ישראל לנשים - יולי 2023 ואין לה כל קשר לכתבה

השופט רונן הלך שבי אחר טענת איילון. הבסיס לפוליסת הביטוח נעוץ באינטרס הממשי שהיה למבוטח, בתוקף בעלותו, ברכב מסוים, קבע השופט. משפסקה בעלותו בו, נפל הבסיס הזה והפוליסה פקעה וחדלה להיות בעלת תוקף. כך קבע גם בית המשפט העליון בפרשת נאור, הוסיף השופט רונן. הלכה זו "חורצת את גורלה של התביעה".

נדגיש מיד, כי הציטוט נלקח אומנם מפסק דין של בית המשפט העליון, אך פסק הדין ניתן בשנת 1965, עוד בטרם חוקק חוק חוזה הביטוח בשנת 1982 וטרם הותקנו תקנות פוליסת הרכב התקנית בשנת 1986. שני אלה שינו את המצב המשפטי, כפי שנסביר מיד.

חוק חוזה הביטוח ותקנות פוליסת הרכב התקנית אימצו את גישת המשפט השוויצרי של "הצדק החוזי" גם במשפט הביטוח. גישה זו באה למנוע מתאגידי הביטוח ניצול לרעה של כוחם לגבות פרמיות מבלי לתת עבורן כל תמורה. את גישת הצדק החוזי יישמו חוק חוזה הביטוח ותקנות פוליסת הרכב התקנית באמצעות "הסדר האחריות המופחתת". נדגים הסדר זה על המקרה של העברת הבעלות ברכב מבלי לדווח עליה לחברת הביטוח:

אם העברת הבעלות ברכב לא השפיעה על הסיכון המבוטח, למשל כשחברת הביטוח הייתה ממילא מבטחת את הבעלים החדש ללא כל תוספת פרמיה, הבעלים החדש יהיה זכאי בקרות תאונה לתשלום מלא.

אם העברת הבעלות ברכב השפיעה על הסיכון המבוטח, המבוטח יהיה זכאי לתגמולי ביטוח מופחתים. שיעור ההפחתה יחושב לפי היחס בין הפרמיה ששולמה על ידי הבעלים הקודם, לבין הפרמיה שהבעלים החדש היה נדרש לשלם. נניח שהפרמיה ששולמה על ידי הבעלים הקודם היא 2,000 שקל והפרמיה עבור הבעלים החדש הייתה 2,500 שקל. ההפחתה תהיה בעשרים אחוז.

התמונה מתוך יומן מסע חוצה ישראל - פסח 2024 ואין לה כל קשר לכתבה

המבוטח לא יהיה זכאי לדבר רק אם תאגיד הביטוח יוכיח שהמבוטח הסתיר את העברת הבעלות ברכב בכוונת מרמה או אם יוכיח שהבעלים החדש לא יכול היה להשיג בשוק הביטוח פוליסה שהייתה מבטחת אותו.

למען הסר כל ספקות, תקנות פוליסת הרכב התקנית קבעו במפורש כי הסדר האחריות המופחתת חל על העברת בעלות ללא דיווח לחברת הביטוח בסעיפים 19(ב)(4) ו- 19(ד) לתקנות הפוליסה התקנית לרכב.

עוד קובעות תקנות פוליסת הרכב התקנית במפורש כי תאגיד ביטוח אינו רשאי לשנות את תנאי הפוליסה התקנית, אלא אם כן השינוי הוא לטובת המבוטח.

מאחר ואיילון לא טענה ובוודאי לא הוכיחה כי שינוי הבעלים ברכב נעשה בכוונת מרמה או כי אף חברת ביטוח לא הייתה מתקשרת עם ג'וזף בחוזה לביטוח רכב, או כי היא הייתה גובה מג'וזף פרמיה גבוהה יותר, היה השופט רונן חייב להורות לאיילון לשלם את מלוא תגמולי הביטוח.

כמה חבל ששופטינו מתעלמים מהוראות חוק ותקנות כל כך מפורשות המהוות את מגן המבוטחים אל מול כוחם העצום של תאגידי הביטוח.

לאתר של עו"ד חיים קליר

התמונה מתוך יומן מסע חוצה ישראל לנשים - פסח 2024 ואין לה כל קשר לכתבה