הרכב נגנב. ביטוח ישיר: ביטלנו את הביטוח לפני הגניבה ואין לכם ביטוח

רכבו של זיו נגנב. זיו פנה למשטרה. מהר מאוד הבין, כי ממנה לא תצמח ישועתו. המשטרה לא עוסקת באיתור רכוש גנוב, למרות שהחוק הפקיד אותה על בטחון רכושנו.

גם במקרה של זיו, המשטרה הסתפקה ברישום הגניבה והפנתה אותו לביטוח ישיר, מבטחת הרכב שלו. אלא שגם ביטוח ישיר הפנתה עורף לזיו. ביטוח ישיר הודיעה לו שפוליסת ביטוח רכב המקיף שלו בוטלה ימים ספורים לפני הגניבה. הנימוק: אחד מתשלומי הפרמיה, בסך 395 שקל, לא נגבה מכרטיס האשראי שלו. זיו נדהם. הוא לא ידע על החוב ולא קיבל כל התראה על ביטול הפוליסה. לו ידע, בוודאי היה משלם מיד 395 שקל ולא מסכן אובדן של למעלה משבעים אלף שקל, שווי הרכב שנגנב.

התמונה מתוך סיכום טיול חוצה ערבה - ראש השנה 2023, ואין לה כל קשר לכתבה

זיו פנה לבית משפט השלום בפתח תקווה. התביעה הונחה על שולחנה של השופטת זהבית אלדר.

האם מסרתם לזיו את שתי ההתראות שהחוק דורש מכם למסור למבוטח לפני ביטול הפוליסה שלו, הקשתה השופטת. לא מסרנו לזיו כל התראה, נאלצו נציגי ביטוח ישיר להודות, אבל מסרנו את שתי ההתראות לאבא שלו, שגם הוא רשום כמבוטח בפוליסה. אנחנו לא חייבים למסור את ההתראות לכל המבוטחים הרשומים בפוליסה.

השופטת זהבית אלדר דחתה מכל וכל את טענת ביטוח ישיר. דרישות החוק והפוליסה לביטוח רכב מקיף מחייבות את חברת הביטוח, לשלוח את ההתראות לכל המבוטחים הרשומים בפוליסה, קבעה השופטת. כשם שאין תוקף לביטול פוליסה כאשר רק אחד מהמבוטחים הרשומים בפוליסה מבטל אותה, כך וביתר שאת, אין תוקף לביטול פוליסה כאשר חברת הביטוח לא מוסרת התראות לפני ביטול לכל המבוטחים הרשומים בפוליסה. "הטרחה בהמצאת הודעות ביטול לכל אחד מהמבוטחים", הבהירה השופטת, "בטלה בשישים לעומת הנזק הכבד העלול להיגרם למבוטח שלא קיבל התראה על ביטול הביטוח והועמד בדיעבד מול מקרה ביטוח ללא מענה ביטוחי".

אבל קיימת חזקה, התעקשו נציגי ביטוח ישיר, כי מבוטח המקבל התראות לפני ביטול, יודיע עליהן למבוטח השני.

אין כל חזקה כזו וגם לא הגיוני שתהיה, השיבה השופטת אלדר. מערכת היחסים שבין המבוטחים לבין עצמם, אינה בידיעת חברת הביטוח ואל לה להניח הנחות בעניין זה. חזקה שכזו, תרוקן מתוכן את מטרת ההתראות לפני ביטול פוליסה. בניגוד לחוק, היא תעביר לכתפי המבוטחים את הנטל להוכיח שהם לא קיבלו התראות לפני ביטול.

התמונה מתוך סיכום טיול ג'יפים - חוצה ישראל פסח 2024, ואין לה כל קשר לכתבה

השופטת אלדר יכולה הייתה לסיים בכך את פסק דינה. מרגע שקבעה, ובצדק, כי ביטוח ישיר לא קיימה את חובתה למסור לזיו את שתי ההתראות, התוצאה המשפטית היא שהביטוח לא בוטל וביטוח ישיר הייתה חייבת לשלם לזיו את מלוא תגמולי הביטוח. אולם מהראיות שהובאו על ידי ביטוח ישיר, עלתה תמונה עגומה, שאפילו לאביו של זיו לא מסרה ביטוח ישיר את ההתראות.

ביטוח ישיר הגישה לשופטת תעודות עובד ציבור של דואר ישראל. מהתעודות הסתבר, שההתראה הראשונה שהחוק דורש, כלל לא נשלחה אפילו לאביו של זיו. ההתראה השניה אומנם נשלחה אליו, אולם לא נמסרה לו, אלא לאדם עלום בעיר בית שמש. יתירה מזו, ממועד המסירה בבית שמש ועד לקרות הגניבה לא חלפו עדיין 21 ימי הארכה שהחוק מחייב את חברת הביטוח לתת למבוטח כדי לפרוע את חובו. במילים אחרות, לפי הראיות שהוגשו בתיק על ידי ביטוח ישיר עצמה, במועד הגניבה, עדיין הייתה הפוליסה בתוקף מלא.

גם בשלב זה לא אמרו נואש נציגי ביטוח ישיר. אנחנו שלחנו לאב מסרונים ובהם רשום "לידיעתך קיים חוב בחברתנו, נבקשך להסדיר את התשלום באופן מיידי על מנת לשמור על הכיסוי הביטוחי שלך".

ניתן בנקל להיווכח, קבעה השופטת אלדר, שתוכן המסרונים אינו עונה על הדרישה הדווקנית של נוסח מכתבי ההתראה הקבוע בחוק חוזה הביטוח. כך למשל, אין במסרונים את הארכות שחברת הביטוח חייבת לתת למבוטח כדי לפרוע את חובו כדי למנוע את הביטול. אין אזהרה שאם המבוטח לא יפרע את חובו הפוליסה תבוטל. אפילו אין במסרון את פרטי הרכב המבוטח ואמצעי התשלום שחזר.

השופטת אלדר חזרה והזכירה לנציגי ביטוח ישיר כי "בעוד שחברת הביטוח היא בעלת ניסיון רב בכל הקשור לביטול חוזים ונהנית מסיועם הצמוד של יועצים משפטיים, הרי שהמבוטח הטיפוסי אינו מצוי ברזי הביטוח. לפיכך, כאשר טוענת המבטחת שהחוזה בוטל או שונה, עליה להראות שהביטול נעשה בהתאם לדרך המותווית בחוק, שלא נותר ספק בדבר הביטול, ושהיא עשתה את כל הדרוש כדי שהמבוטח אכן יקבל את הודעת הביטול".

בסופו של דיון, חייבה השופטת זהבית אלדר את ביטוח ישיר לשלם לזיו את מלוא שווי רכבו בסך של 72,360 שקל בצירוף הוצאות המשפט ושכר טרחת עורכי דין.

לאתר של עו"ד חיים קליר

התמונה מתוך סיכום טיול חוצה ערבה - ראש השנה 2023, ואין לה כל קשר לכתבה