מי יפצה רוכבת אופניים שנפגעה בהתנגשות ברכב חונה על המדרכה?

התמונה מתוך יומן מסע אופנועים להרי ההימלאיה - הודו ואין לה כל קשר לכתבה

קרן, צעירה בת 23, עברה להתגורר בתל אביב. היא לא העלתה בדעתה כי תוך זמן קצר תהפוך קורבן לאחד מאותם נהגים, העושים במדרכות העיר הגדולה כבתוך שלהם.

קרן רכבה על אופניה בנתיב אופניים ברחוב אבן גבירול. כשנתיב האופניים הסתיים, עלתה קרן למדרכה. או אז הבחינה ברכב חונה במרכז המדרכה. מצדו האחד של הרכב נותר מרווח צר בינו לבין חנות סמוכה. המרווח לא הותיר אפשרות למעבר אופניים. גם מצדו השני של הרכב נותר מרווח צר של מדרכה עד לכביש. קרן חששה לרדת אל הכביש מחשש לפגיעת רכבים חולפים. היא ניסתה לפיכך לעבור במרווח הצר שנותר מהמדרכה. אלא שבמהלך הניסיון, פגע כידון האופניים שלה במראת הרכב, קרן נפלה והוטחה אל הכביש. התאונה הותירה בקרן נזקים משמעותיים והיא אף נאלצה לעבור ניתוח בברך.

הרכב החונה היה מבוטח בחברת הביטוח הפניקס. אולם הפניקס סירבה לפצות את קרן על נזקי גופה ונפשה בטענה שאין מדובר בתאונת דרכים, אלא בתאונה שנגרמה באשמת הקורבן. קרן נאלצה לפנות לבית משפט השלום בתל אביב. תביעתה הונחה על שולחן השופט יובל גזית.

התמונה מתוך יומן מסע אופנועים להרי ההימלאיה - הודו ואין לה כל קשר לכתבה

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, הזכיר השופט גזית לנציגי הפניקס, קובע במפורש כי חברת הביטוח של "רכב שחנה במקום שאסור לחנות בו" חייבת לשלם פיצויים לכל אדם שנפגע מהרכב החונה. חניה הופכת לחניה אסורה, הבהיר השופט, כאשר היא יוצרת סיכון תחבורתי גם אם היא חניה המותרת על פי דיני התעבורה. קל וחומר, אם היא אסורה על פי דיני התעבורה כמו במקרה זה בו הרכב חנה על המדרכה. לא מובן לפיכך מדוע אתם מסרבים לפצות את הנפגעת.

אנחנו סבורים כי לקרן לא מגיעים פיצויים כי היא עצמה עברה על החוק כאשר רכבה באופניה על המדרכה, השיבו נציגי הפניקס.

טענתכם אינה רלבנטית בתחום הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, השיב השופט. מטרת הפיצויים המשולמים בתחום זה היא סוציאלית: לתת מזור לכל נפגע, בלי קשר לאשמתו לגרימת התאונה ואפילו הנפגע התנהג באופן לא חוקי. מרגע שהתאונה מסווגת כתאונת דרכים אזי האחריות הנופלת על חברת הביטוח היא מוחלטת. כך למשל, זכאי לפיצויים גם אדם החוצה את הכביש במקום אסור ונפגע מרכב חולף. באותו אופן זכאי לפיצויים גם נהג רכב שנפגע בתאונה עצמית, גם אם הנהג הנפגע נהג בניגוד לחוק, אפילו פגע גם בנוסעיו ובהולכי רגל.

התמונה מתוך יומן מסע אופנועים להרי ההימלאיה - הודו ואין לה כל קשר לכתבה

אבל הרכב החונה לא הוא היה הגורם לתאונה, הוא רק שימש "זירה" לתאונה, התעקשו נציגי הפניקס, גם אלמלא הרכב החונה על המדרכה, הייתה התאונה מתרחשת.

השופט גזית עיין היטב בראיות שהובאו בפניו והגיע למסקנה שאין לטענה זו כל שחר. הרכב המבוטח בהפניקס חנה במקום אסור ויצר סיכון. הוא חסם את המעבר לאופניים מצדו האחד והצר את המעבר מן הצד השני. קרן שהגיעה ברכיבה במהירות נמוכה לא חישבה נכונה את המרווח ומשום כך פגעה ברכב. הרכב החונה במקום שחנה הוא אם כן זה שיצר סיכון תחבורתי להולכי רגל, מוליכי עגלות ילדים, יושבי כיסאות גלגלים, רוכבי אופניים ועוד. התאונה לא התרחשה בשל נפילה מוקדמת של קרן, או בשל איבוד השליטה באופניים בטרם המגע עם הרכב. חניית הרכב במקום שחנה היא כשלעצמה יצרה את הסיכון וגרמה במישרין, ללא תאונה מקדימה, לפגיעת רוכבת האופניים ברכב יוצר הסיכון שהתממש. אלמלא החנייה במקום אסור שיצרה סיכון תחבורתי (שהתממש), קרן הייתה ממשיכה בדרכה הביתה בשלום.

בסופו של יום, השופט גזית עשה את הדבר ההגיוני היחיד – חייב את הפניקס לפצות את קרן על נזקיה.

התמונה מתוך יומן מסע אופנועים להרי ההימלאיה - הודו ואין לה כל קשר לכתבה

כעת נשאלת השאלה: האם בכלל היה ראוי להביא את המקרה של קרן להכרעת בית המשפט? האם תאגיד ביטוח ענק כמו הפניקס, שגובה פרמיות נאות מלקוחותיו ושאמור לכבד את מבוטחיו, צריך להמציא תירוצים מגוחכים (ומנוגדים לחוק) כדי להתחמק מאחריות?

לא הגיע הזמן שחברות הביטוח יפסיקו להתייחס אל השופטים והנפגעים בשיטת מצליח? מתי יפנימו שהן קיימות בדיוק בשביל המקרים האלה - כדי לפצות אנשים שחייהם השתנו בגלל תאונה.

פסק הדין משקף גם תופעה חברתית מדאיגה של "מלחמת המדרכות" המתחוללת בערינו. בעלי רכב המתייחסים למדרכות כאל מגרש חניה פרטי, מפקיעים את המרחב הציבורי מהולכי הרגל, רוכבי האופניים, הורים עם עגלות ובעלי מוגבלויות. התופעה הזו מעידה על זלזול בוטה בזכויות הציבור ועל כשל אכיפתי חמור. חניית רכב על מדרכה אינה רק עבירת תנועה טכנית – היא מבטאת התנהגות אנטי-חברתית המסכנת חיי אדם.

בינתיים קרן, שרק התחילה את חייה העצמאיים בתל אביב, תיאלץ להתמודד כל חייה עם נכות. והכל בגלל נהג שהפך את המדרכה ברחוב ראשי בתל אביב לחניה הפרטית שלו, וחברת ביטוח שחשבה שתפקידה הוא להתחמק מאחריות לנזקי התאונה.

לאתר של עו"ד חיים קליר

התמונה מתוך יומן מסע אופנועים להרי ההימלאיה - הודו ואין לה כל קשר לכתבה