שינוי תנאי מיגון באמצע התקופה

הרכב המבוטח נגנב.
חברת הביטוח טענה, כי כיסוי הגניבה בפוליסה בוטל, בטרם הגניבה, באשמת המבוטח.
שלחנו אליך מכתב, הדורש להמציא לנו אישור בדבר בדיקת מיגון, טענו נציגי חברת הביטוח, לא המצאת את האישור והביטוח בוטל.
השופטת דורית פיינשטיין, מבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, דנה חוקיות התנהגות חברת הביטוח.

חברת הביטוח הראל זכתה במכרז לביטוח רכבי עובדי המדינה.
אחד מעובדי המדינה, חיים, פנה להראל וביקש לבטח את מכונית הסובארו שלו. הוא נדרש למלא טופס הצעת ביטוח. חיים הקפיד לציין כי ברכבו מותקן אימובילייזר.
חברת הראל הנפיקה פוליסה. גם היא הקפידה לציין כי הרכב ממוגן באימובילייזר.
חיים שילם את מלוא פרמיית הביטוח בתשלום אחד שנוכה ממשכורתו.
לימים נגנבה מכונית הסובארו של חיים ממקום חנייתה בסמוך לדירתו בירושלים.
חיים הודיע על גניבת הרכב להראל והמתין לקבלת המחאה.

במקום המחאה קיבל חיים מכתב הדוחה את תביעתו. אין לך ביטוח מפני גניבה בפוליסה, טענה הראל. אבל רכשתי ביטוח מקיף הכולל כיסוי מפני גניבה, השתומם חיים. נכון, הודתה הראל, היה לך ביטוח המכסה גניבה, אבל אנחנו ביטלנו אותו שלושה חודשים לפני הגניבה.
למה ביטלתם, חיים לא הבין.
אתה אילצת אותנו לבטל, כאשר לא נענית לדרישתנו להעביר אלינו אישור על בדיקת מיגון, הסבירה הראל לחיים.

מתי דרשתם? התעניין חיים.
שלחנו אליך מכתב כחודש לאחר תחילת הביטוח. כעבור חודש עוד מכתב ולבסוף מכתב בו הודענו לך על ביטול הכיסוי לגניבה. לא קיבלתי שום מכתב, ניסה חיים לדבר על ליבה של הראל, ללא הצלחה. חיים לא ויתר ושם פעמיו לבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים.השופטת דורית פיינשטיין ניגשה תחילה לפוליסת הביטוח. בפוליסה, מוצאת השופטת, אין כל תנאי הדורש מהמבוטח בדיקת מיגון, או המתנה את הכיסוי הבטוחי בהצגת אישור בדיקת מיגון. נהפוך הוא, הראל מציינת בפוליסה כי ברכב קיים אימובילייזר.
חוק חוזה הביטוח, מזכירה השופטת להראל, קובע בסעיף 3 שתנאי או סייג לכיסוי הביטוחי צריך להיות מצוין בפוליסה בהבלטה מיוחדת, אחרת לא תוכל חברת הביטוח להסתמך עליו.

טענת הראל לפיה ביטלה את הפוליסה בשל אי ביצוע בדיקת מיגון, קובעת אפוא השופטת, מנוגדת לחוק חוזה הביטוח וטוב היה אילו לא הייתה נטענת כלל.
השופטת מוסיפה, כי בשעת ההתקשרות עם חיים בחוזה הביטוח, הסתפקה הראל בהצהרתו לפיה מותקן ברכב אימובילייזר. ממילא לא הייתה רשאית הראל לשנות את חוזה הביטוח ולדרוש מחיים בדיקת מיגון.
הראל, קובעת השופטת, פעלה שלא כדין כאשר תוך כדי תקופת ההתקשרות ניסתה לשנות באופן חד צדדי את תנאי ההתקשרות ולחייב את חיים בבדיקת מיגון.

על כן, קובעת השופטת, גם אם שלחה הראל לחיים את המכתבים בהם הוא נדרש לבדיקת מיגון והודעה על ביטול הפוליסה בשל אי ביצוע בדיקת מיגון, הרי שאלה נשלחו שלא כדין.
קביעה זו, מבהירה השופטת, מייתרת את הצורך לדון בשאלה אם אכן שלחה הראל את המכתבים לחיים.
מכל מקום, השופטת מציינת, כי הראל לא טרחה להציג אסמכתאות מספיקות מרשות הדואר למשלוח המכתבים.
הימנעות הראל מהצגת ראיות, אותן יכולה הייתה להציג, מקימה חזקה לחובתה שראיות אלה היו פועלות נגדה.

השופטת קובעת לפיכך כי מכתב ביטול הכיסוי לגניבה לא הגיע לייעדו, כגרסתו של חיים.
השופטת מסיימת את פסק הדין בתמיהה, מדוע בחרה הראל להעמיד את המקרה לבחינה משפטית ומחייבת את הראל לשלם לחיים את מלוא שווי הרכב, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית.
בנוסף, מחייבת השופטת את הראל בתשלום הוצאות לזכות חיים בסך כ- 25% משווי הרכב, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, ומדגישה כי אלמלא דרש חייםe סכום זה בלבד הייתה רואה לנכון לפסוק סכום גבוה יותר נוכח התנהלותה של הראל.
29.5.2011 מסמך 885
לקבלת פסק הדין המלא חינם לחץ כאן.   לאתר של עו''ד חיים קליר - הקליקו כאן